Leones por corderos

Hoy he tenido la mala idea de ir al cine y me he tragado el bodrio del Sr. Reford. Menuda estafa, hace mucho que una película no me decepcionaba tanto.
A pesar de que he leido alguna crítica que no la pone mal, como producto cinematográfico; y es probable que lo sea, pero como yo no soy critico de cine, solo digo si me gustan o no y por qué.
Lo que si me parece es que, no como en alguna crítica que he leído, no existe la más mínima intención en la película de ver las cosas con distancia. La producción pretende dar la sensación de guardar cierta distancia con las diversas posiciones que puedan verse, pero solo es una sensación. Aunque todos los personajes sean presentados con cierto atractivo para cualquier espectador.
En primer lugar, se empeñan en que sobre todas las "aristas que pueda tener la trama" prevalezca una de ellas: la de el propio Redford y Meryl Streep (sus personajes quiero decir, auque en el caso del primero también sus convicciones políticas, casualidad...): comprenden a los jóvenes, quieren sacar lo mejor de ellos, se enfrentan a los poderosos, les replican, preguntan con cierta insistencia, son gentes de profundas convicciones, etc., etc. Y, por otro lado, el que fracasa es el personaja que interpreta Tom Cruise: su nueva estrategia militar falla en su primer intento de aplicación.
Cuando este intenta convencer a una periodista (Meryl Streep) de que la nueva estrategia es la que dará sus frutos y podrá sacar a USA del atolladero de Irak y Afganistan, ella, basándose en anteriores fallos en guerras previas (vamos, solo en Vietnam), decide que lo que quieren es engañar y no va a usar su espacio en su cadena para hacer el juego, no van a volver a caer o a creer, dice algo así. Vamos, la noticia tal y como sucede.
Quiza, como he leído por algún sitio, Robert Redford sea bienintencionado, cosa que, lo siento, dudo ligeramente, pero no evita que una visión parezca mejor que otra. Y no creo que haya que andar explicando cual.
Algo bueno que si creo que tiene la película, es que deja claro que todo el mundo tiene una parte de culpa en los problemas o en los acontecimientos que suceden, los buenos y los malos añado yo. Pero no todos somos igual de responsables, también lo añado yo. Por que creo que tan responsable es el político que la caga, como el periodista que pretendiendo disfrazar sus comentarios, artículos o lo que sea de trabajo objetivo y respetuoso con la verdad, pone su pluma al servicio de una determinada opción ideológica. Y esto no estaría mal de suyo, si lo dejaras claro por adelantado. El problema es que se pretende que todo el mundo acepte que tu (su, de él) posición es superior por naturaleza. Y esto, que no pueden evitar, forman parte del acerbo más rancio de la izquierda.
Después de todo, es como Al Gore, gobernando, él y Clinton, pasaron de Kioto, quiza acertadamente para USA, y no hicieron nada para evitar cosas que han tenido que pasar e intentar atajar los que vinieron después, pero ahora, desde la placidez de las conferencias bien pagadas, se permiten dar lecciones todo el mundo, pero de asumir sus reponsabilidades nada.